到2032年11萬億（韓元）市場，UVC LED芯片生產企業2家，在海外引發法律糾紛。

韓國國內LED龍頭企業首爾半導體，在美國和歐洲提起專利訴訟。

Photon Wave: "美國的銷售額微乎其微，僅訴訟費就達數百億韓元…對于創業企業來說生死攸關"。

首爾半導體："為保障權利做出的合理選擇"。

2020年也有因首爾半導體的UVC訴訟, 導致韓國中小企業放棄事業的前科。

圍繞新一代發光二極管(LED)技術，韓國國內LED龍頭企業首爾半導體(9620韓元）增長800.84%)和創業公司Photon Wave，正在美國和歐洲展開訴訟。

在韓國國內生產UVC LED芯片的兩家企業不是在韓國, 而是在海外展開競爭。 據悉, 此前,韓國國內一家中小企業和首爾半導體在海外發生法律糾紛后, 放棄了UVC LED事業。

有人批評說, 此舉意在通過耗資數百億韓元的海外訴訟，將新生競爭企業從市場上淘汰, 同時認為這是企業合理的專利保護措施。

UVC LED基于傳統的UVA，在殺菌和消毒方面高效的紫外線技術，它具有比UVB波長短、輸出更高的優點。用于空調、空氣凈化器等各種家用電器和汽車空調、水處理裝置等。

據市場調查公司Aled Market Research稱，到2022年，全球UV-C LED市場將從3.8120億美元（約5150億韓元）增長到每年36億美元。預計到2032年，將增長6%，達到81億美元（約10.94萬億韓元）。

◇ 首爾半導體"盜用5項原始專利" vs Photon Wave"專利本身無效"

據美國德克薩斯州東部地方法院3日消息，上月28日，Photon Wave針對首爾半導體的美國子公司Nitek提出的UV-C LED產品相關專利侵權訴訟提交了無效抗辯書。無效抗辯是首爾半導體方面申請專利之前，類似的技術已經上市，專利本身是無效的。這是去年9月Nitek公司針對Photon Wave提起的專利侵權訴訟的首次反駁。

訴訟是從首爾半導體認為Photon Wave開發、銷售的UV-C LED產品盜用了公司的5項原創專利開始的。

去年12月首爾半導體的另一家子公司首爾Viosys（3，230韓元）下降20-0.61%)針對銷售Photon Wave產品的流通公司向歐洲統一法院巴黎法提起了追加訴訟。

Photon Wave反駁說: 首爾半導體認為有問題的5項技術是三星電子、LG Innotek等從2010年初開始作為原創專利推出的技術的改良技術, Photon Wave正在使用與此不同的改良技術。

簡單地把椅子比作首爾半導體方面以腿部和水平部件的原始技術為基礎，制作了扶手，改進了椅子，Photon Wave制作了靠背，制作了不同的改良椅子。

Photon Wave是曾擔任三星電子綜合技術院、三星電子LED事業組長、LG Innotek LED研究所所長等職務的吳明錫代表，于2016年設立的UV LED專門企業。

另一方面，首爾半導體方面反駁說:“UV LED開創企業Nitek的專利目前不從事UV LED事業，或者是后發企業其他LED企業的專利和改進專利，這

這太不像話了。首爾半導體于2013年收購的Nitek公司從美國南卡羅來納大學的初創企業開始，專門從事LED研究開發（R&D）。

◇ 代替銷售比重較高的亞洲，在美國進行訴訟... "對小規模企業不利"

他們的訴訟不是在韓國而是在美國進行，這一點也引起了爭議。在

Photon Wave的UV-C LED銷售中，美國市場所占的份額不到10%。韓國、中國、日本等亞洲地區的銷售額達到90%。首爾半導體方面沒有透露UV-C LED在美國的銷售份額。業界認為美國銷售量不大。對此，業界提出了質疑，是否是在花費巨額訴訟費的美國進行訴訟，使小企業難以應對的戰略。

Photon Wave去年的銷售額為44億韓元，但美國律師事務所對此次訴訟的回應為500萬~1000萬美元（約67億~135億韓元以上）。

Photon Wave公司代表吳明錫表示:“在過去三個月中，

僅應對最低限度的訴訟就花費了30萬美元以上”，“為了正確應對美國的訴訟，公司必須承擔風險”。

相反，首爾半導體方面反駁說:“在專利權保障較強的美國提起訴訟是合理的選擇。”

首爾半導體相關人士表示:“Nitek雖然規模小，但在美國進行研發，與首爾半導體下屬的另一家美國LED研發企業SETI一起，數十年前就致力于UV LED技術開發的開創企業”，“即使多次要求停止專利侵權，對繼續銷售產品的企業，在擁有該技術的企業的國家美國提起訴訟也是理所當然的”。首爾半導體去年的銷售額為1.0336萬億韓元。

在歐洲，首爾半導體方面以流通公司為對象提起的訴訟也在持續進行中。經銷商要求法院允許實際產品的制造商Poton Wave參與訴訟程序并做出回應。但是首爾半導體方面表示，不應該讓Photon Wave參與訴訟。

首爾半導體相關人士表示:“Photon Wave同時要求參與訴訟和延期日程，為了迅速處理訴訟，提出了拒絕意見。”

雖然Photon Wave要求與首爾半導體方面進行對話，但首爾半導體方面表示:“由于與首爾半導體子公司的訴訟正在進行中，所以母公司沒有理由與

Photon Wave見面。”首爾半導體方面表示:“在訴訟進行前，雖然發出了警告，但訴訟進行后，再見面對話也是不應該的。”

此前，首爾半導體方面于2020年針對國內企業ESL Bio在美國提起了UV-C LED相關訴訟。當時，他們對經銷商而不是制造商EslBio提起訴訟，隨著流通企業達成不銷售SL BIO的產品協議后，訴訟自動結束。

對此，首爾半導體方面主張:“因為專利侵害得到認可, 所以才在訴訟中獲勝。”相反，ESL生物方面反駁道:“流通企業成為對象的訴訟結束結果與專利侵權無關。”該公司最終關閉了UV LED業務。